Английский писатель Оскар Уайльд говорил: "Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все".

Согласны ли вы с его точкой зрения?

Не согласен.Книга-это произведение искусства,которая неизбежно носит нравственно-воспитательные черты.Да,есть разные стили,у книг есть разное назначение.Но книги объединяет одно-в каждой книге часть души(а может и вся) автора.И книга несет всё,вложенное в неё в мир,в сознание других.Соответственно безнравственные книги(тем паче хорошо написанные)-отравляют других.А нравственные-возвышают.
Автор вечно отвечает за своё творчество-не соблазнил ли он кого своими хорошо написанными,но безнравственными книгами.

Мне кажется, книги как раз бывают нравственные и безнравственные, но и хорошо или плохо написанные книги тоже бывают
Может быть для О. Уальда не существовало понятия нравственности, вот он так и сказал?

Проблема в том, что искусство не может быть нравственным или безнравственным. И литература, как вид искусства, не исключение. Я думаю, стоит вспомнить слова Александра Сергеевича Пушкина: "Цель поэзии - идеал, а не нравоучение". А понятие нравственности ой как относительно. Достаточно вспомнить, что было нравственно или безнравственно в античности, в средние века и в современном обществе.



Небезызвестный роман Уайльда "Портрет Дориана Грея" современники обвиняли в безнравственности. От себя скажу, что произведение стоит прочесть и что ничего аморального в нем нет.

Не соглашусь ни спервым,ни со вторым положениями.
Слова Пушкина иначе можно понять.цель поэзии-идеал,а что есть стремление к идеалу-разве чтение пошлых бульварных романов?Конечно,литература-не методическое пособие для преподавателя этики,но после произведений Пушкина хочется повторять его стихи свой любимой девушке под кустом цветущей сирени,а вот после прочтения Эдуарда Лимонова его книгу хочется отнести в общественный туалет какого-нибудь отдалённого посёлка.

Теперь о "Портрете Дориана Грея".Аморального там действительно нет.А вот безнравственных элементов хватает.какой осадок в душе остается?У меня,например,чувства омерзения несколько раз возникало.Что хорошего людям принес герой?кому подарил любовь,дружбу,тепло? Сравните с Диккенсом хотя бы.Разницу чувствуете?

Несомненно. Но есть и встречный вопрос: а разве автор не показал, что бывает с человеком, который делал что хотел? Согласна, слова лорда Генри циничны, но! с ними можно не согласится. Это право читателя. Автор показывает лишь жизнь в своем понимании. И еще момент. Русская литература колоссально отличается от западной.

Да,показал,но где нравственный вывод:хорошо это или плохо?Оставить на суд читателя-слишком просто,даже наивно думать,что кто-то из молодых людей не воскликнет:Вот бы так пожить!Класс!
Русская литература тем и отличается,что воспитывает всегда.А западная-иногда.

Всё понято правильно. Уайльд никогда не делал нравственных выводов в конце произведения, не говорил "что такое хорошо, и что такое плохо", оставляя выбор - повторюсь - за читателем.

Может кто-то и воскликнет. В таком случае куда деть всю литературу, в которой автор не поучает?

А вот здесь и главное:никуда мы не должны девать такую литературу.Мы должны воспитывать правильное мировоззрение,прививать вкус,чувство стиля.Чтобы человек мог отличить прекрасное от уродливого,поучаться в добром и учить возвышенные стихи,а похабные частушки.А книгохранилищ много,и там должны присутствовать многие произведения,весь вопрос:на каких из них мы будем учить детей ,и что будут взахлёб читать наши внуки-вот это зависит от нас сейчас!

Не согласна с нападками на многоуважаемого О. Уайльда. Его произведения, как и произведения любого автора, можно и нужно критиковать, но делать однозначные выводы, на мой взгляд, неверно. Мы с моей ученице писали учебно- исследовательскую работу по его сказкам. Так вот, умение любить, жертвовать собой ради высшей цели и блага ближнего, сопереживать и находить решение запутанных нравственных проблем- вот не полный список затрагиваемых проблем его произведений... разве не эти качества мы хотели бы взрастить в наших детях. А автор или произведение плохим не бывает, просто каждому из нас нравится читать что-то свое.

Писатель он хороший,и произведения глубокие,но вот образ жизни...Не соблазнить бы молодежь изучением его биографии

Поэты и писатели- люди творческие, находятся в постоянном поиске, во многом поэтому совершают ошибки, которые остаются в истории не всегда благопристойными примерами для поколений. Те же Пушкин, Есенин и т.д. Однако большинство читателей интересуются именно произведениями литературного гения, а не сплетнями о его похождениях.

Хотя не могу отрицать, что сама испытывала определенную неловкость, когда работала с ученицей по Уайльду

Фото в стиле ню - это не нравственно, а античная статуя обнаженной девушки - это нравственно? Она же голая! Или как?

А что же хотел показать художник? Он хотел показать красоту, идеал, отобразить жизнь...

А если книга чему-то учит, то не называется-ли это - учебник? Вон, есть учебники по математике, а есть наверное и учебники о нравственности. Лично я согласен с Оскаром Уальдом.

Да и потом, если человеку всегда указывать где хорошо, а где плохо в конце концов он ничему не научится. Только напрягая свои мозги и делая самостоятельные выводы можно стать умнее. На этом, кстати, построены все учебники Или я не прав?

Логически правы.Но мы говорим о нравственном облике известных писателей,который вызывает массу вопросов,о которых стыдно вслух и говорить детям!Никто не запрещает читать Уайта,смотреть на фото ню,слушать прекрасные композиции Элтона Джона.Но в программу обучения я бы подобные произведения не включил.Некоторые книги молодым людям рекомендавать и рекламировать нельзя.например "Лолиту" Набокова.Жедевр?-конечно.Но многим не полезно.

Я тоже думаю, что есть книги, которые прививают нравственность, а есть такие, которые могут развратить.

давайте определимся, изначально вопрос стоял о книгах и я про книги говорил

а запрет только породит интерес

я бы даже сказал, что он очень даже нравственный. Нужно извращенное понимание, что бы назвать его безнравственным.

а разве разговор об этом? еще не сформировавшиеся психика и внутренний мир ребенка не смогут ни понять, ни сделать правильные выводы. Это как предложить очень вкусное жаренное и обильно перченое блюдо больному человеку. В то время, как для человека страдающего язвой желудка или гастритом это нанесет непоправимый вред, для здорового человека будет являться прекрасным и вкусным блюдом, позволяющим проникнуться в замысел кулинара. Неужели тот острый соус, которым могут быть приправлены некоторые книги может оказаться вреден для здорового человека? Разве могут быть действительно полезными только те книги, где автор четко говорит, что это хорошо, а вот это плохо? Или людям надо до старости все разжевывать и кормить с ложечки как младенца?
Если тут такие споры разгораются по Уайльду, то Паланика так чувствую даже без обсуждения предадут анафеме и рекомендуют сжечь Хотя с его книжек многие мои непробиваемые знакомые начали сначала просто читать книги, а затем и очень хорошие книги Хорошо написанные книги порождают интерес к чтению. А это уже дорогого стоит.

Согласен.К выбору книг для чтения нужно относиться очень разумно.Меня другой вопрос занимает:почему допускают подросткам читать всё подрят,без всякого контроля со стороны родителей,учителей,продавцов книжных магазинов в конце концов.Видел потрясающее зрелище:в книжном магазине на самом виду стоят откровенно развратные книги("Техника секса" или похожее название),соответствующим образом оформленная обложка,и мальчики лет 8-9 стоят у этой полки и на глазах у продавца берут и листают одну за одной книги.(в юности многие смотрят подобные картинки,но всё это-тайно).А здесь,в книжном магазине-какой позор!Мне,взрослому мужику и то как-то не по себе сделалось.Вот таких книг конечно в общедоступном пользавании быть не должно.

Книги могут быть несущие нравственность или нет, как и любой другой источник информации - фильм, видеоролик, песня, фото, картина, газетная статья и т.д.

Т.е. вы согласны с Уайльдом? Хотя бы в том смысле, когда мы не учитываем детей и других людей с неустоявшейся психикой?


опять же, для вас, vi120, вопрос:

Я согласен с вашими рассуждениями.Но не согласен с образом жизни Уайта,и не согласен с тем,что по его произведениям учат детей.