Часто задают вопрос:а почему собственно православное мировоззрение правильное и единственное,которое можно принять за руководство в жизни?А разве плохо быть католиком,или баптистом,или атеистом?Хотелось бы услышать мнения по этому поводу...

Отец Вячеслав, мне кажется, в этой теме сразу два вопроса.
1. Истина это Православие?
2. Действительно ли Православие это правильное и единственное мировоззрение, которое я должен принять как руководство в жизни?
Первый вопрос очень обширный. Ответ на этот вопрос уходит в историю и догматику.
А вот второй вопрос очень даже нетривиален для многих из нас.
Далее я пофантазирую. Приведу пример размышлений одного самого обычного россиянина.
Ну хорошо, я крещён, я посещаю храм иногда, но почему я должен православие реализовывать в своей жизни? Ведь мне и так хорошо. Я хожу на работу. Я женат. Двое детей. Квартира. Машина. Что ещё надо? Зачем соблюдать посты? Зачем эти молитвословия?

Ответ это недоумение даёт Святейший Патриарх (http://arhiv.smoleparh.ru/slovo/cap48.htm):


Остаётся к этому только добавить евангельские слова:

Добрый день По поводу того, что православие-истина, очень хорошо сказала Наталия Трауберг в интервью: http://expert.ru/printissues/expert/200 ... _neudobno/

Со многим соглашусь в статье Наталии Трауберг,достаточно здравомыслыщий и опытный человек,но не озвучено само понимание истины-вроде бы получается все правы,и все вместе-и Феодосий Великий,и Екатерина Сиенская.Как ,например,вы оцените такое утверждение одного из православных богословов:"Есть два внешне подобных, но принципиально различных по существу состояния любви, о которых говорят аскетические традиции Запада и Востока. Первое — это душевная любовь (Иуд. 19:1; 1 Кор. 2:14). Она возникает, когда целью подвига ставится развитие в себе чувства любви. Достигается она, главным образом, путем постоянной концентрации внимания на страданиях Христа и Богоматери, представлением себе различных эпизодов из Их жизни, мысленным участием в них, мечтанием и воображением Их любви к себе и своей любви к Ним и т.п. Эта практика отчетливо просматривается в жизнеописаниях, фактически, всех наиболее известных и авторитетных католических святых: Анжелы, Франциска Ассизского, Катарины Сиенской, Терезы Авильской и др.

На этой почве у них часто возникают нервные экзальтации, доходящие иногда до истерии, длительные галлюцинации, любовные переживания нередко с откровенно сексуальными ощущениями, кровоточащие раны (стигмы). Эти их состояния Католическая церковь оценивает как явления благодатные, как свидетельства достижения ими истинной любви. "?

Что то мне кажется, что уже второй пост как то не в тему первого написан. Я вернусь к сути темы.
Сегодня смотрел по телевизору передачу о Евангелии от Иуды. Заканчивалась передача словами: "А почему мы верим в то, во что верим?" Почему мы приводим в подтверждение своих слов цитаты из Евангелия от Иоана, но другие Евангелия считаем заведомо неверными? Доподлинно известно, что церковь сжигала неугодные ему Евангелия (кто хочет ссылочку - обратитесь к гуглу). Так что приводить в доказательства правельности православия и христианства в целом слова из одобренных церковью Евангелиев, все равно, что говорить, что масло - масляное.

Су6ествует 4 Евангелия: от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна. Других - нет и быть не может. "Евангелие от Иуды" - это ересь. С первых веков существования христианства в мире было несколько Церквей, что ж , по-вашему, они все сговаривались и коллективно разом сжигали "евангелия"?

Василий, то, что Вы религиозный фанатик я понял уже давно. Как говорится "партия сказала "надо!" - комсомол ответил "есть!" это о Вас. Да, я все понимаю, боитесь утонуть: "зачем ты усомнился во мне?". Только дело в том, что с Вами лично Господь ни разу не разговаривал и не говорил, что нужно делать так, как говорит Церковь.

Нет. В частности гностики считали евангелие от Иуды истинным.
А давайте вспомним христианскую реформу на Руси в средних веках. Из запомнившегося мне в этой реформе, это спор о том, двумя перстами надо креститься, или тремя (если Вы и о этой реформе не знаете, то это уже простите, историю религии я вам пересказывать не хочу).
Вот Вам пожалуйста - "староверы" - это вообще одна из ветвей Русского православия. А существует так же православие армянское и эфиопское.

Вообще, Василий. Изначально Земля у нас была плоская, держалась на спинах трех слонов, слоны стояли на ките, а кит плавал в безбрежном море.
Чуть позже Земля у нас все-же трансформировалась в круглую и стала центром вселенной. вокруг него вращалось Солнце и остальные планеты. Сейчас не знаю, чего там Церковь думает на счет строения вселенной.

Вообще хотел бы услышать какой то комментарий относительно "нерекомендуемых" церковью евангелиях, в часности о евангелии от Иуды, от Вячеслава. Мне кажется он более компетентен в этом вопросе.

Гностики - еретики.


Да, и, может быть, когда-нибудь Русская Церковь воссоединиться.

Вообще хотел бы услышать какой то комментарий относительно "нерекомендуемых" церковью евангелиях, в часности о евангелии от Иуды, от Вячеслава. Мне кажется он более компетентен в этом вопросе.[/quote]
Вопрос о так называемых апокрифических(т.е скрытых) книгах священного писания-один из самых интересных и мало исследованных в библейской науке.Я ,когда учился в семинарии,интересовался этими произведениями(в библиотеки Московской духовной Академиии,да и Крупных библиотеках)есть и переизданные апокрифы,и исследования по ним.Мне было интересно с той точки зрения,что в них порой есть элементы священного предания.Мне ,например,интересно было евангелие от Никодима,там сообщалось много интересного о последних днях земной жизни Христа.Я думаю,с позиции утверждённог христианина с целью интеллектуального развития,интересоваться апокрифами можно.Но постигать начало веры не стоит,т.к.обычное Евангелие мы с трудом понимаем-то.Вот если человек хорошо знает Священное писание,ему наверное неплохо было бы познакомиться и с неканонической литературой.

Аргументируйте, пожалуйста, свой ответ.


Вы двумя пальцами креститесь или тремя? А почему? Почему так, а не иначе? Вы задумывались над этим вопросом?

Спасибо Вам, Вячеслав, за ответ. Не знал, что сохранилось довольно много апокрифов, хотя я думаю, что большинство текстов все же утеряны/уничтожены.

Три пальца символизируют Святую Троицу, а два - двойственную природу Христа.

А апокриф это что? то ли сказка, то ли быль? Да?

Высилий, я Вам уже говорил, Вы плохой софист. Вы мне не ответили на поставленый мной вопрос.

Апо́крифы (от др.-греч. ἀπόκρῠφος — «скрытый, сокровенный»), — произведения позднеиудейской и раннехристианской литературы, не вошедшие в библейский канон.

Вот здесь почитайтеhttp://www.pravoslavie.ru/answers/6814.htm

Василий. Докажите мне то, что евангелие от Иуды - ересь, не опираясь на тексты других евангелиев и высказывания официальной церкви. А то это все опять же масло-масляное.

А что доказывать-то?"евангелие от Иуды"-это просто название одного из апокрифов,только и всего.Истинных Евангелий-4:от Матфея,Луки,Марка,Иоанна.Чего не понятного?

Я не спорю с тем, что существуют 4 истиных, то есть одобреных церковью, евангелия. Только давайте вспомним название этой темы. В А в этой теме мы задаемся вопросом (причем поставленным Вами, Вячеслав), а они ли истинные? Вот я привел пример евангелия от Иуды, на что получил ответ Василия, что это ересь (то есть ложь). Неаргументированный ничем ответ, либо аргументированный тем, что православная церковь (которая опирается на на 4 одобренных ею евангелия) называет остальные ересью. Это не аргумент. Я повторюсь, но все же: это аргумент из разряда масло-масляное. Ну или "Партия сказала "надо!" - комсомол ответил "есть!" Ну не может быть аргументом фраза "так надо" или "мне так сказали"

А что для Вас будет убедительным аргументом?

Вы двумя пальцами креститесь или тремя? А почему? Почему так, а не иначе? Вы задумывались над этим вопросом?
Простите но какая разница? Главное о чем ты в этот момент думаешь о Боге или о том сколькими пальцами креститься надо.